Bruno Gravier

Le psychopathe, figure ultime du mal ou catégorie fourre-tout ?

La psychopathie est une notion chargée d’ambiguïté. En effet, celle-ci désigne, pour certains, les patients insupportables, incasables et antisociaux tandis que, pour d’autres, elle évoque les criminels les plus redoutables. Cette dernière représentation rejoint celle des médias qui renvoient à ce propos l’image d’un criminel froid, grand prédateur. Il n’est pas anodin qu’elle fasse un retour remarqué dans ces temps sécuritaires. Violence, marginalité, pathologie et exclusion se confondent souvent dans une même stigmatisation, génératrice des peurs sociétales.

Les cliniciens semblent souvent perdus entre, d’un côté, la personnalité antisociale relevant du DSM-IV qui décline les figures de l’inadaptation sociale et de l’instabilité, et la psychopathie, définie par la PCL-R qui s’organise autour de la froideur affective, le manque d’empathie, et un narcissisme pathologique conduisant au mensonge et à la manipulation. Les descriptions plus classiques de la psychopathie organisées autour de l’intolérance à la frustration et de la tendance au passage à l’acte semblent reléguées au second plan.

Alors que la psychose dessine une pathologie aux contours relativement bien définis, la psychopathie donne à voir un contour beaucoup plus flou, auberge espagnole de la violence, qui échappe à rendre compte de ce qui s’y joue. Arveiller souligne que « la délimitation de ce que nous appelons aujourd’hui psychopathie, d’emblée a buté sur une question, celle de sa nature pathologique ». Il observe que la psychiatrie a toujours eu beaucoup de mal « à penser » ces sujets repérés comme psychopathes, « à en rendre compte d’un point de vue psychopathologique et (…) à donner un nom à l’ensemble de signes » qu’ils présentent.

Le risque existe de faire de la psychopathie une catégorie « fourre-tout » qui rend compte avant tout « d’un symptôme social », « réponse du sujet qui ne trouve pas comment construire une représentation de soi tenable dans le lien social qu’il rencontre ».

Une histoire complexe et entremêlée

Pinel, en 1801, évoque la notion de manie sans délire, reprise par les psychiatres américains Rush puis Ray qui préféreront parler de « manie morale ». Pinel pose alors comme postulat fondateur de cette entité la partition des fonctions mentales entre « fonctions de l’entendement », intactes et « fonctions morales ou affectives », pathologiques. Il introduit ainsi, selon Arveiller (Arveiller, 2001), un clivage interne au sujet qui définit une folie partielle où une partie du sujet est folle et l’autre non.

Esquirol définit en 1838 la monomanie raisonnante qui englobe certains troubles de la personnalité, mais aussi des aspects qui ressortissent de troubles maniacodépressifs. Plus tard, il distinguera la monomanie instinctive dont une variante sera décrite comme monomanie homicide où sont classés les sujets appelés maintenant psychopathes. Dans cette logique, vigoureusement critiquée par Foucault, un même comportement déviant peut être considéré à la fois comme « infraction, symptôme, syndrome ou maladie et comme cause » (Arveiller, 2001).

Pritchard, en 1835, parlera de l’aliénation morale (moral insanity), qu’il décrit comme une « perversion des sentiments naturels, des affections inclinations, humeurs, habitudes, dispositions morales et impulsions naturelles, sans trouble ni déficit marqué de l’intellect ou des facultés de connaissance et de raisonnement » (Pritchard, 1843). À la différence des auteurs français qui en font une pathologie spécifique, Pritchard définit cette folie morale comme état intermédiaire entre normalité et folie.

Dans la suite des travaux de Morel sur la dégénérescence, Magnan et Legrain évoquent des états de « folie lucide » qui caractérisent les criminels dégénérés. Maudsley reprend cette perspective en soutenant l’idée d’un déficit congénital et héréditaire chez les criminels d’habitude. Il soutient aussi, comme Pritchard l’idée d’un état intermédiaire entre folie et santé mentale.

Kraepelin parlera de « folie morale » puis « d’états psychopathiques » dont certaines formes se caractérisent par un manque de moralité et de sens des responsabilités. Magnan puis Dupré, en 1925, introduiront la notion de « déséquilibre constitutionnel » et définissent la perversion instinctive comme origine du fonctionnement antisocial. « Ils voyaient dans le déséquilibre psychopathique une des preuves de la théorie de la dégénérescence en constatant que le milieu comme l’hérédité y sont déterminants » (Senon, 2005).

Arveiller propose une lecture particulièrement féconde de l’opposition entre l’école anglaise qui présente la folie morale sur un mode quantitatif, « on est ici dans la continuité entre normalité et folie avec tous les intermédiaires possibles » et la vision française plus localisatrice : « une partie du sujet est folle l’autre pas ». La question, pour les deux écoles, reste de savoir si la psychopathie constitue une entité spécifique.

Clekley (Clekley, 1976) franchit une étape dans ce sens en définissant une « vraie » psychopathie caractérisée par un jugement intact mais rendu inutile par l’incapacité du psychopathe à s’en servir, une introspection surprenante mais détachée de toute réaction affective, un défaut de permanence affective et d’émotivité sociale rendant incapable d’émotions vraies et durables.

Une définition introuvable

Il apparaît difficile de donner une unité à la diversité proposée par la notion de psychopathie. Pascalis (Pascalis, 1980) situe le trouble dans une acception étymologique qui fait état d’une « conscience douloureuse d’une anomalie intérieure ». Hivert (Hivert, 1980) décrit la psychopathie comme « l’expression de la souffrance formulée sur un mode original alliant trouble du comportement et trouble du caractère ». Mutrux (Mutrux, 1980) parle, pour sa part, d’une « affection durable, chronique, comportant pour l’essentiel des déviations des facultés instinctives affectives, volitionnelles et morales ». Chabrol (Chabrol, 1983) évoque « un mode chronique de comportement centré sur l’impulsivité, les activités déviantes, sinon délinquantes et échec à établir de véritables rapports sociaux ». Pour K. Schneider (Diatkine, 1983), la psychopathie n’est déterminée ni par les instincts, ni par le milieu « le contenu positif se borne à ce que les sujets, du fait de leur personnalité anormale, font pâtir la société ou ont à pâtir d’elle ».

Ces définitions soulignent le hiatus dans lequel se situent perpétuellement ceux que l’on désigne comme psychopathes : entre folie et délinquance, entre structuration particulière de la personnalité et réprobation sociale. Cette ambiguïté est bien résumée par Debray (Debray, 1981) : « les psychopathes sont des malades sans que l’on puisse dire clairement s’ils ont une maladie (…) si le psychopathe est un malade, c’est volontiers un être amoral, les deux notions de maladie et d’amoralité n’étant pas faciles à conjuguer. ». La notion de personnalité antisociale qui prévaut avec le DSM-IV (ou de personnalité dyssociale avec la CIM-X) et fait principalement référence à l’inadaptation (instabilité, incapacité à assumer des obligations, etc.) et à l’amoralisme (tendance à la tromperie, absence de remords, etc.) ne suffit, de loin, pas à rendre compte des différentes facettes de la personnalité dite psychopathique.

Les comportements psychopathiques provoquent une certaine unanimité par le rejet qu’ils suscitent dans les institutions qu’ils fréquentent, qu’elles soient carcérales ou hospitalières. Plutôt qu’une véritable construction syndromique, l’insistance de certains traits de personnalité et de comportements problématiques conduit à évoquer une constellation psychopathique. Ainsi Flavigny (Flavigny, 1977) décrit la psychopathie comme un ensemble d’attitudes, de besoins, de conduites, habituels et répétés traduisant un certain mode de relation marqué par la passivité, la dépendance, les exigences mégalomaniaques, l’impulsivité et le besoin de satisfaction immédiate.

La Psychopathy Check-list de Hare : le score devient définition

Le travail de Clekley servira de point de départ à la théorisation de Hare et à l’élaboration de la Psychopathy Check List (PCL-R). Celle-ci est composée de 20 items. Les analyses factorielles effectuées en dégagent deux facteurs :

Le premier concerne des traits de personnalité relevant d’un narcissisme pathologique (loquacité, charme superficiel, surestimation de soi, etc.) et va avec un affect superficiel, une propension au mensonge et à la manipulation alliés à une incapacité à comprendre ce qu’autrui peut ressentir.

Le second facteur se réfère essentiellement à des comportements problématiques : faible maîtrise de soi, parasitisme, incapacité de planifier, impulsivité, etc.

« La définition retenue ici réfère à un individu narcissique, insensible, alexithymique, qui n’éprouve pas de remords et de culpabilité malgré son irresponsabilité, sa tendance à exploiter autrui, son caractère impulsif (…) et malgré le fait qu’il transgresse régulièrement les normes sociales. » (Coté, et al., 2000).

Cette vision s’inscrit dans la continuité de la perspective anglo-saxonne en identifiant des formes abouties de psychopathie et des formes intermédiaires en fonction du gradient proposé par la PCL. Elle s’éloigne cependant résolument de toute perspective diagnostique autre que descriptive sans essayer d’intégrer le concept de psychopathie à un ensemble psychopathologique quelconque, ce qui laisse entière la question de sa spécificité nosographique.

Le développement de l’usage de la PCL va aussi avec une tentative de compréhension sous l’angle de la psychophysiologie et de la neuropsychologie. Ainsi, un lien causal est souvent recherché entre déficits cognitifs et psychopathie, sans que ce que recouvre le terme de déficit ne soit toujours clairement explicité. Sans progresser du point de vue structural, le développement des neurosciences laisse toujours ouvert un modèle qui postule qu’une anomalie cérébrale serait à l’origine de ce trouble (Coté, Pham, 2000).

La notion de psychopathie qui prévaut maintenant, autant dans la clinique médicolégale que dans la recherche (Coté, 2000) ne repose donc que sur un score atteint à cette échelle, le score qualifiant automatiquement de psychopathe celui qui l’atteint. L’utilisation de cette échelle, est, néanmoins encore loin de faire l’unanimité quant à sa valeur de diagnostic. Certains chercheurs considèrent qu’elle réfère à une intensité variable de traits de personnalité particuliers, d’autres la considérant à partir des facteurs mis en évidence comme un mode d’organisation (Coté, 2000). Pourtant il faut bien garder à l’esprit qu’un « score (élevé) à la PCL-R n’est pas équivalent à la psychopathie, pas plus qu’un score (élevé) à un test d’intelligence n’est équivalent à l’intelligence elle-même » (Skeem, et al., 2011).

La palette des symptômes psychopathiques et la structure psychique

Loin d’être une superposition d’éléments disparates, les symptômes généralement évocateurs de psychopathie peuvent pourtant s’entendre dans le contexte d’une organisation ou d’une histoire psychique particulière que plusieurs auteurs, dans une lecture psychodynamique, intègrent dans l’ensemble des états-limites. Ces symptômes prennent toute leur valeur si on les met en perspective avec la nature de l’angoisse qui les sous-tend.

Ainsi, Kernberg (Kernberg, 1979; 1980) place la totalité des personnalités à expression antisociale dans le continuum des états-limites où le pôle supérieur est constitué par les personnalités hystériques limites et le pôle inférieur par les personnalités narcissiques. Lamothe (Lamothe, 2005) situe aussi les psychopathes dans la catégorie des états-limites, en les caractérisant par des fixations traumatiques qui ont empêché le franchissement harmonieux du deuxième stade anal. Cette carence de l’analité se traduit par des difficultés de rétention aussi bien des pulsions que des désirs, et s’exprime par la labilité des projets, la désorganisation et des pulsions sadiques d’emprise.

Bergeret (Bergeret 1975), en revanche, ne reconnaît pas de spécificité particulière au psychopathe hormis le « phénomène manifeste » comportemental. Il différencie les psychopathes de statut psychotique qui vont évoluer progressivement vers le mode délirant, les psychopathes de statut névrotique qui, malgré un blocage des représentations fantasmatiques, témoignent de conflits de nature génitale, et les psychopathes de statut limite dépressif chez qui se retrouvent les clivages objectaux, l’angoisse dépressive et les lacunes narcissiques.

La trace du traumatisme et des faillites parentales

L’histoire du sujet psychopathe est à lire dans la conjonction entre une histoire traumatique et une relation profondément perturbée aux figures parentales, au-delà des violences subies. Entre traumatismes réels, sexuels ou d’autres natures, et traumatismes par défaut d’une présence bienveillante, la destinée de ces personnalités s’inscrit d’emblée dans la rupture, les carences (Flavigny, 1977) et les faillites de l’environnement familial et affectif (Bowlby, 1962). Winnicott indique que ces traumatismes infantiles s’inscrivent dans la discontinuité de la fonction de maintenance des soins maternels qui porte atteinte au sentiment de « continuité d’existence ».

Ce qui caractérise le noyau psychopathique est de l’ordre de « l’empreinte en creux » (Flavigny, 1977) ou de la recherche du « paradis perdu » (Hochmann, 1980). Intriquées aux dimensions traumatiques, les déficiences maternelles vont entraver l’élaboration de l’agressivité et entraîner la mise en place d’un faux self défensif de complaisance face à un désir maternel intrusif. Le devenir des pulsions agressives qui vont se diriger vers des objets extérieurs signe l’échec de l’élaboration de la « tendance antisociale » (Winnicott, 1994). Malgré l’accès à l’individuation, l’enfant, futur psychopathe sera confronté à une faille fondamentale dans le développement de son narcissisme primaire ce qui le conduira à la recherche répétitive d’une réparation par l’environnement. Il devient ainsi incapable de maîtriser les excitations qui surgissent des situations nouvelles.

Le père, lorsqu’il est présent dans l’histoire du sujet, n’est pas en mesure d’assumer une fonction protectrice et organisatrice ni à même de donner appui à des identifications œdipiennes positives (Misès, 1980). Celui-ci, par son absence ou sa violence n’a pu l’aider dans une acceptation de la castration qui serait autre chose qu’une destruction, « les coups du père viennent à la place des interdits qu’il aurait bien du mal à incarner » (Hellbrunn, 1982). Le psychopathe semble toujours dans la recherche de la récupération de la force destructrice d’un père auquel il n’a pu s’identifier, ce qui l’oblige à constamment réaffirmer une position narcissique phallique pour éviter la frayeur et le danger que constitue une position passive impossible à assumer car synonyme du désaveu que le père a connu dans sa relation de couple.

Plus directement en relation avec l’expérience traumatique, C. Bonnet (Bonnet, 1999) évoque le mécanisme « d’ennoyautage » qui autorise la projection de l’agressivité dans des ruptures et des somatisations et le syndrome d’intrusion qui conduit au sentiment de sortie du corps utilisé comme mécanisme de survie. Ces observations posent la question de la perpétuation du clivage fonctionnel instauré après un tel vécu psychique qui devient un véritable mode d’être dans un enkystement insurmontable.

L’apparente froideur de ces sujets et leur réactivité explosive apparaissent comme les deux traductions les plus visibles d’une réactivité traumatique particulièrement insistante et inscrite en filigrane de toutes les relations qu’ils tentent de nouer. Un vécu abandonnique souvent lourd leste ces traumatismes non digérés et hypothèque tout engagement affectif.

Il persiste toujours une faille fondamentale dans le développement du narcissisme primaire, carence dans l’estime de soi qui conduit à la recherche répétitive d’une réparation par l’environnement. Incapables de maîtriser les excitations qui jaillissent des situations nouvelles, ces sujets mettent leurs proches, leurs thérapeutes ou éducateurs, en demeure de faire « la preuve par l’épreuve » (Lamothe, 1989) : « Les deux parents sont de toute façon défaillants dans leur fonction de pare-excitation, nécessaire pour la genèse de l’appareil légal intrapsychique, mais aussi nécessaire tout simplement pour que l’enfant ne soit pas confronté constamment au traumatisme psychique, c’est-à-dire à des ébranlements qu’il n’aurait pas moyen de métaboliser ».

Le psychopathe nous tient à distance par la perception de son intense sensibilité à tout ce qui peut susciter de l’excitation et le confronter à l’intensité de celle-ci associée à un sentiment de totale impuissance, et ce qui peut le confronter à la douleur de la relation et de l’affect.

Les expériences psychiquement indigérables sont très diverses (Williams, 1984). Ce qui ne peut être digéré psychiquement continue sous forme d’identification à l’objet perdu mais auquel on n’a pas renoncé dans un véritable deuil pathologique. C’est par cette voie que l’expérience non digérable conduit à l’identification à l’agresseur. Hellbrunn (Hellbrunn, 1982) souligne que ce qui subsiste du traumatisme reste une chose informe psychiquement « non forclos ni refoulé pour cause de non-inscription dans le symbolique », ce qui fait finalement que dans l’acte violent n’importe quel interlocuteur fera l’affaire pour peu qu’il se situe au point d’impact de la reviviscence traumatique.