La responsabilité en matière de dommages occasionnés par les médicaments n’est devenue une préoccupation dans la sphère publique que très récemment. Pourtant, les inquiétudes du public concernant ces questions ne datent pas d’hier. Elles ont fait suite à différents scandales : celui de la thalidomide dans les années 1960, des antipsychotiques et des dyskinésies tardives dans les années 1970, de l’Opren®, un anti-inflammatoire, dans les années 1980, et bien d’autres [29]. En psychiatrie, les premiers problèmes se sont posés, au Royaume-Uni, avec les benzodiazépines, tandis qu’aux États-Unis, ce sont plutôt les antipsychotiques et les dyskinésies tardives qui ont occupé le devant de la scène. Dans les deux situations, les discussions ont pris une tournure passionnelle, avec des déclarations soit alarmantes, soit dédramatisantes concernant la fréquence de ce type de dommages.

Les causes de ceux-ci sont diverses : des effets toxiques directs, une surprescription, l’adjonction d’additifs impurs ou encore une réaction allergique déclenchée par le principe actif ou un des additifs. Mais qui est responsable quand de tels dommages surviennent ?

Dans le cas d’un décès causé par une infection bactérienne à germes multirésistants, un membre de la famille pourrait imputer ce drame à un excès de prescription d’antibiotiques qui aura contribué à la prolifération de ce type de germe. Pour ce qui est des antipsychotiques, les problèmes sont liés à un usage excessif de ces produits causé d’une part par la promotion excessive des firmes pharmaceutiques et de l’autre par l’actuelle politique en santé mentale. Cette dernière, en effet, en réduisant le nombre de soignants dans les services psychiatriques, contribue à ce qu’on y fasse régner le calme par l’administration de hautes doses de tranquillisants ayant occasionnellement une issue fatale.

La question de la responsabilité est un terrain mouvant sur lequel les firmes, les prescripteurs et les usagers tentent de se maintenir en équilibre. Les firmes s’évertuent à fabriquer les produits les plus sûrs possibles et, en même temps, tentent de minimiser leurs responsabilités en surchargeant les notices. Les mises en garde et les listes d’effets secondaires sont ainsi faites que si quelque chose ne tourne pas rond, le prescripteur ou l’usager ne pourra s’en prendre qu’à lui-même puisqu’il était prévenu de tout risque possible.

Trois grands principes régissent l’usage de tout médicament. Ils sont repris dans l’ encadré 26.1 [30, 31].

L’un des principes fondamentaux de la pratique médicale est la citation « Primum non nocere » attribuée à Hippocrate et qui signifie : « Avant tout, ne pas nuire. » Voilà qui invite à réfléchir, mais reflète assez peu la complexité de la clinique. L’utilisation de traitements médicamenteux, par exemple, expose toujours à une prise de risque. Dès lors, la décision de prescrire un traitement devrait toujours impliquer l’évaluation de la balance entre les bénéfices et les risques. Ce sont les développements de l’anesthésie qui ont en premier lieu mis ce dilemme en évidence. Quand cette discipline a pris son essor, il est apparu clairement que certaines personnes risquaient de mourir sous l’effet d’un anesthésiant, mais qu’il fallait accepter l’idée de mettre certaines vies en danger pour en sauver d’autres. Ce constat pourrait concerner tous les types de traitements médicamenteux à l’heure actuelle. Il est donc primordial de s’assurer que la personne traitée va obtenir un bénéfice suffisamment net pour justifier cette prise de risque. Les inconvénients considérables des chimiothérapies invalidantes sont justifiés lorsqu’il s’agit de traiter certains cancers, mais certainement pas pour soigner un rhume ou une dépression.