De telles constatations peuvent conduire à deux sortes d’excès aussi néfastes l’un que l’autre. D’un côté cette accumulation de «problèmes» peut conduire à une attitude passive de temporisation et d’estompage: c’est la «crise d’adolescence», il suffit d’être patient et de laisser passer le temps! On sait que si incontestablement, une telle position se justifie dans un nombre conséquent de cas, elle risque aussi d’enfermer certains adolescents dans des attitudes, des systèmes de pensées, des défenses psychiques de plus en plus pathologiques et de plus en plus rigides. En effet, l’expérience clinique le montre régulièrement, lorsque l’individu échoue dans le «travail psychique de l’adolescence» c’est-à-dire essentiellement dans le travail d’intégration psychique de la nouvelle maturité sexuelle du corps et des modifications relationnelles aux autres que cette transformation implique, cet échec est lourd de conséquences pour l’équilibre psychique et relationnel du futur adulte. L’enfermement durable dans des systèmes de pensées et des représentations psychiques pathologiques est habituel.

À l’opposé, intervenir dès le premier signe de malaise chez un adolescent, développer des stratégies de soins importantes pour des conduites mineures (un fléchissement scolaire transformé aussitôt en certitude d’échec et conduisant à la psychothérapie, une ivresse ou un «joint» fumé aboutissant à la qualification d’alcoolique, de toxicomane et conduisant à une consultation spécialisée, etc.) présentent des risques évidents. Le risque économique d’abord: nous n’avons pas les moyens et nous ne les aurons certainement jamais de «soigner» toutes les manifestations de souffrances exprimées par chaque individu et particulièrement par chaque adolescent. Mais de façon encore plus importante, formuler des demandes de soins pour des manifestations qui risquent d’être transitoires et proposer en réponse des stratégies de soins lourdes risque de majorer l’angoisse de l’adolescent et d’avoir un effet paradoxal de «désignation» voire de stigmatisation en le poussant dans une stratégie de provocation ou d’identification négative.

Il est également nécessaire de préciser la nature du risque:

Pour le clinicien et dans le domaine psychopathologique, la difficulté réside dans le danger d’une trop rapide corrélation entre une conduite extériorisée et un supposé état psychologique déviant. Il importe en particulier de distinguer les risques en terme d’adaptation sociale et ceux qui concernent la santé mentale, même si les chevauchements sont fréquents (par exemple, une mauvaise adaptation sociale s’accompagne fréquemment d’une mauvaise santé mentale, sans préjuger de ce qui est cause, conséquence ou interaction amplifiante). Une grande vigilance reste nécessaire pour ne pas confondre ces deux domaines.

À l’inverse, il est nécessaire de dénoncer une méconnaissance fréquente: celle qui est inhérente aux conduites de repli, d’inhibition, de désintérêt. Ces conduites en creux, en négatif restent longtemps inaperçues, ignorées des enquêtes et sondages ou méconnues des adultes alors même qu’elles paraissent de façon non exceptionnelles précéder l’apparition d’états psychopathologiques notables (dépression grave, état psychotique, etc.). Ces conduites «en négatif» devraient, au même titre que les conduites «bruyantes», être inscrites dans les «facteurs à risques» et faire l’objet d’une plus grande attention des adultes au contact d’adolescents.