Les premières générations de resurfaçage de hanche (RSH) ont été marquées par des échecs très précoces. Les taux de survie décevants de ces implants, de seulement 34 % à 10 ans [50, 62] provenaient principalement de l’association de ces têtes de grand diamètre à des cupules acétabulaires en polyéthylène (PE) à l’origine d’une usure rapide entraînant ostéolyse et descellement précoces [48]. Ces implants ont été abandonnés. L’avancement des connaissances tribologiques des couples de frottement métal-métal (MoM) a rapidement été appliqué au principe du RSH qui a alors connu un renouveau vers le début des années 1990 [19].

En comparaison à la prothèse totale de hanche (PTH), plusieurs bénéfices théoriques ont été attribués au RSH : meilleures amplitudes articulaires, taux réduit de luxation, meilleure restauration des paramètres biomécaniques de la hanche [18], meilleure transmission des charges au niveau du fémur proximal [16, 28], fonction de la hanche optimisée [38, 41, 42], possibilité de réaliser un remplacement articulaire en cas de déformation du fémur proximal ou de la présence d’implants non extirpables [37]. Toutefois, dans deux études randomisées – l’une comparant le RSH à la PTH tête 28 mm [58] et l’autre le RSH à la PTH avec tête de grand diamètre [30] – peu de différences dans la fonction clinique ont pu être démontrées scientifiquement. Le seul bénéfice résiduel réside donc dans la préservation du capital osseux fémoral et la reprise chirurgicale possiblement facilitée [6, 13, 26, 35]. De plus, pour être considéré supérieur à la PTH, le RSH devrait présenter des taux de complications et de révisions à court, moyen et long termes similaires à la PTH.

La technique de RSH, même si elle est rapidement devenue populaire, reste très exigeante et demande une technique chirurgicale rigoureuse. La courbe d’apprentissage est, d’ailleurs, associée à un taux plus élevé de complications [17, 26, 33, 40]. Peu d’articles ont analysé les complications des RSH amenant à leur échec à long terme [27, 50, 62] et il s’agit alors, toujours, d’implants avec cupule acétabulaire en PE cimentée dont on connaît les mauvais résultats à moyen et long termes. Ces données ne sont donc en aucune façon transposables aux implants actuels qui sont des implants hybrides (cupule acétabulaire non cimentée et cupule fémorale cimentée avec tige) à couple MoM de grand diamètre. Les séries concernant ces implants ne présentent que des résultats à court ou moyen termes dont les taux de survie (90 à 99 % à 3–8 ans) sont encourageants [2, 11, 21, 34, 36, 56]. Il peut cependant survenir un certain nombre de complications responsables d’échecs et de reprises, le plus souvent précoces [13, 17, 26, 40, 56]. Dans le présent texte, nous présenterons ces complications et les causes de révision propres au RSH et les comparerons à celles rapportées dans les PTH. Ensuite, nous rapporterons les résultats de révision de RSH dans une situation d’échec.

Les taux de survie pour les implants actuels, rapportés dans la littérature, se situent entre 90 à 99 % à 3–8 ans [2, 11, 21, 34, 36, 56]. Ils sont très variables en fonction des centres. Les données du registre australien, sur un collectif de 7 205 RSH réalisés entre 1999 et 2005, rapportent une fréquence des révisions à 3 ans augmentée pour les RSH (2,8 %) par rapport aux PTH (2 %) [4, 8]. Dans ce même registre, le taux de révisions à 3 ans est comparable chez les hommes (environ 2 %) mais est le double chez les femmes (4,2 % pour les RSH versus 2 % pour les PTH). En fonction de l’âge, les données australiennes montrent chez les sujets de moins de 55 ans (homme et femmes confondues) des taux comparables (2,0 %). Mais alors que les taux de reprises restent à peu près comparables entre les différentes classes d’âge pour les PTH standard, ces taux augmentent à 3,0 % entre 55 et 64 ans, 4,0 % entre 65 et 74 pour atteindre plus de 8,5 % après 75 ans pour les resurfaçages [8]. Le registre du Royaume-Uni rapporte quant à lui un taux de révision entre 2,2 et 3,2 % à 3 ans en fonction du type d’implant [56]; données confirmées par le registre norvégien qui rapporte un taux global de 3,12 % (2,67–3,64) à 3 ans. Cela représente d’après le registre néo-zélandais un taux de reprise d’environ 0,74 % par an [55].

On a tenté de trouver l’effet de certains facteurs sur la survie des RSH. Le registre britannique montre que le taux de reprises a tendance à être supérieur après 55 ans durant la première année post-implantation pour devenir comparable au-delà de cette période [56]. Shimmin et al. [52] rapportent que le taux de révision à 4 ans des RSH était comparable à celui des PTH standard chez les hommes de moins de 65 ans. Le genre féminin a aussi été soulevé comme facteur défavorable. Buergi et Walker [8] rapportent un risque de révision de 2 % chez l’homme et 4,2 % chez la femme. Ces valeurs sont confirmées par les données du registre du Royaume-Uni avec un taux de révisions à 3 ans de 2,3 % chez les hommes et de 3,6 % chez les femmes [56]. En terminant, certaines pathologies comme l’ostéonécrose ont été associées à des taux de survie à 5 ans sensiblement inférieurs à celui de la population ostéoarthrosique, suggérant une certaine prudence dans cette indication.

Kim et al. [26], dans leur série de 200 RSH (Conserve Plus, Wright, États-Unis) au recul moyen de 31,2 mois (12–54) ont eu 14 RSH révisés en moyenne 19,5 mois post-chirurgie (3–47). Les sujets révisés étaient significativement plus jeunes (43,8 ± 7,3 versus 48,9 ± 7,8, p = 0,019) avec un indice de masse corporelle plus élevé (29,9 ± 5,6 versus 27,4 ± 4,5, p = 0,056). Il s’agissait dans tous les cas d’hommes. Dans cette série, la majorité des reprises l’était pour descellement acétabulaire (10/14) et a toujours concerné les chirurgiens ayant une faible expérience du resurfaçage (nombre de cas par chirurgiens : 5 à 30), ce qui montre le facteur important que représente la courbe d’apprentissage dans la technique opératoire [26, 53].

Les causes de révisions de RSH rapportées dans les principales séries de la littérature (plus de 150 cas avec recul d’au moins 30 mois) sont résumées dans le tableau 1. Cette analyse bibliographique nous permet de constater que ce sont les descellements fémoraux qui sont la cause de révision la plus fréquente. Les descellements acétabulaires sont plus fréquents en début de courbe d’apprentissage et sont à mettre en relation avec la difficulté de l’implantation d’une composante acétabulaire monobloc sans possibilité de fixation additionnelle par vis. Les fractures cervicales constituent la 3^e cause en fréquence de révisions de RSH et les infections la 4^e cause. Les autres causes que sont les luxations, les conflits fémoro-acétabulaires, les complications vasculo-nerveuses, les incompatibilités d’implants et la rupture de l’implant fémoral restent exceptionnelles dans ces séries. Une étiologie particulière de révision est à individualiser. Les douleurs non expliquées dont une origine allergique est supposée, et dont les métalloses pseudo-tumorales semblent représenter l’expression ultime, pourraient voir leur fréquence augmentée avec le plus long suivi des patients. Il faut cependant noter que ces séries représentent l’expérience de centres de référence et peuvent ne pas refléter le type et la fréquence des complications de chirurgiens moins expérimentés. Ainsi, les registres nationaux [55, 56], qui offrent des données plus globales, se distinguent parfois des séries monocentriques. Au Royaume-Uni [56], par exemple, les descellements aseptiques (fémoraux et acétabulaires) représentent toujours la cause la plus fréquente avec 32 % des reprises, suivies des fractures périprothétiques avec 25 %. Les révisions pour douleur (sans plus de précision) représentent 23 % des reprises, les malpositions d’implants 11 %, les infections 7 %, les ostéolyses 5 %, les luxations 5 %, les ruptures de tige 3 %, les fractures de la tête 3 %, les incompatibilités implant fémoral-implant acétabulaire 2 % et les fractures de l’acétabulum 1 %. Les 20 % restant étant représentés par de multiples causes.

Il est nécessaire de sensibiliser les orthopédistes à la nécessité d’un positionnement optimal des pièces prothétiques, mais également à une surveillance stricte clinique et radiographique des patients. En effet, les malpositions d’implants constituent, pour De Haan et al. [13], la première cause de révision de RSH. Ils rapportent une série de 42 RSH révisés dont les étiologies de révision étaient : malposition du composant acétabulaire (27 cas) et/ou malposition du composant fémoral (7 cas), descellement fémoral (6 cas), fracture du col (4 cas), descellement acétabulaire (2 cas) et ostéolyse acétabulaire et fémorale (3 cas). Dans 7 cas, les causes de reprise étaient multiples, le plus souvent une malposition à la fois acétabulaire et fémorale. En peropératoire, ils ont rapporté la présence de conflit (14 patients), de métallose (12 cas), de rétrécissement du col (8 cas) et d’ostéolyse (7 cas). Dans cette série, la révision pour malposition de cupule (verticalisation, horizontalisation, antéversion ou rétroversion excessives) était relativement tardive, en moyenne à 22 mois (3–70) et était toujours motivées par des signes cliniques mécaniques plus ou moins invalidants. Dans une étude rétrospective, comparative et contrôlée entre deux groupes de 54 RSH de type Birmingham Hip Resurfacing™ et de 54 PTH standard, Pollard et al. [47] rapportent des taux de révision ou d’intention de révision comparables avec 6 % pour le groupe RSH au recul moyen 61 mois (52–71) versus 8 % pour le groupe PTH au recul moyen de 80 mois (42–120). Cependant, ils ont noté au niveau de l’évaluation radiographique des RSH, une migration de la composante fémorale dans 10 % des cas (5/52 dont 4 en varus) et des liserés dans 60 % des cas (31/52) autour de la tige fémorale et qui s’étendaient sur une hauteur de 1 cm ou plus. Ces données soulèvent ainsi des inquiétudes quant au succès du RSH à moyen terme et la nécessité d’une surveillance radioclinique régulière (figure 1).

En 2009, les indications reconnues du RSH découlent de l’ensemble des complications précédemment citées et des effets «collatéraux» à l’utilisation d’un couple de frottement MoM. Ainsi, ce type d’implant est déconseillé en cas d’insuffisance rénale avérée ou potentielle du fait du risque d’accumulation des ions métalliques dans l’organisme par défaut d’excrétion rénale. Le problème des allergies métalliques vraies et/ou d’hypersensibilité aux métaux reste difficile et, en l’absence de tests diagnostiques fiables, la prudence est de les contre-indiquer en cas d’allergie métallique présupposée et de privilégier alors un autre couple de frottement dur-dur ou dur-mou. Un éventuel rôle tératogène n’étant pour l’heure ni prouvé, ni exclu, la prudence doit être conseillée chez les femmes jeunes en âge de procréer. Certains auteurs suggèrent, pour les femmes jeunes désirant un enfant, de repousser la conception de 2 ans après la mise en place de la prothèse [52], correspondant à la durée de la période de rodage des implants afin de permettre la diminution et la stabilisation des taux ioniques.

Les contre-indications relatives sont liées à :

Le candidat idéal pour un RSH est actuellement un homme jeune et actif présentant une pathologie isolée de la hanche, plutôt arthrosique, avec un bon stock osseux, une morphologie satisfaisante du fémur proximal et une fonction rénale normale. Ce qui, selon certains auteurs, ne représenterait seulement que 6 % des patients candidats pour une PTH [18]. La proportion actuelle de resurfaçages au Royaume-Uni est de l’ordre de 10 % [56].