Chapitre 3 Performance diagnostique de la colposcopie

Tout volontaire pour une initiation à la colposcopie est en droit de se poser la question de savoir si cette exploration permet une meilleure rentabilité dans la démarche diagnostique des lésions cervicales.

Cette interrogation vient à l’esprit car les variabilités d’interprétation sont bien connues lorsqu’on se penche sur les concordances intra-observateur (c’est-à-dire la reproductibilité d’interprétation du même observateur pour le même col à deux examens successifs) et les concordances inter-observateur (c’est-à-dire la reproductibilité d’interprétation par des observateurs différents pour le même col).

1) Dans l’évaluation du diagnostic :

• concordance intra-observateur : 66,7 % ;

• concordance inter-observateur : 52,4 %.

Ce qui laisserait a priori supposer une faible performance de cette méthode d’exploration.

2) Toutefois, si on s’intéresse à la détermination du site de la biopsie sous colposcopie, on peut constater que la qualité de la colposcopie n’est pas si négligeable qu’on pourrait le dire car les concordances sont les suivantes :

• concordance intra-observateur : 85 % ;

• concordance inter-observateur : 77,4 %.

Ce qui veut dire que, pour un même observateur, il y a une très bonne stabilité dans l’interprétation d’une même image, et que l’unanimité dans l’interprétation des cols est obtenue trois fois sur quatre entre examinateurs.

3) Dans l’impression de gravité lésionnelle, on retrouve ici encore une mauvaise impression d’ensemble : concordance inter-observateur 36 %.

Par contre, il est intéressant de se pencher sur les statistiques suivantes.

a) La « chance » de trouver des lésions de haut grade pour des frottis de bas grade est en proportion non négligeable par la colposcopie :

• Taylor : 15,2 % ;

• Wright : 18 % ;

• Slowson : 12,3 %.

Ce qui souligne un intérêt primordial et même tout à fait remarquable de l’exploration colposcopique du col, ces lésions risquant, sans la colposcopie, soit de passer inaperçues, soit de nécessiter le recours à des explorations invasives telles que la conisation pour être identifiées.

b) Dans la méta-analyse de Mitchell [1], la sensibilité est bonne à 96 % mais la spécificité mauvaise à 48 %. Cependant, et c’est cette remarque qui est importante, la performance moyenne pondérée sur les 86 études de cette méta-analyse révèle une spécificité de 69 % pour ce qui est d’identifier les lésions de haut grade.

c) S’il peut exister jusqu’à 66 % de colposcopies normales pour des frottis de bas grade [2], il n’y a que 9,6 % de colposcopies normales ou non satisfaisantes pour des frottis de haut grade [3].

Les importantes variabilités d’interprétation nous incitent donc à analyser de plus près la valeur de la colposcopie en matière de :

• sensibilité, c’est-à-dire sa capacité à identifier si un col est pathologique ;

• spécificité, c’est-à-dire sa capacité à porter un diagnostic lésionnel.

Sensibilité

Ce merveilleux outil qu’est la colposcopie est tout à fait performant pour reconnaître des zones pathologiques car sa sensibilité atteint pratiquement 100 % (tableau 3.1).

Tableau 3.1 Performance diagnostique des explorations colposcopiques du col

Spécificité

Les performances de la colposcopie sont, pour ce qui est de faire un diagnostic, beaucoup moins importantes comme le montre le tableau 3.1.

Hopman [8], pour l’évaluation du diagnostic colposcopique, retrouve un Kappa à 0,54 (moyenne) pour la variabilité intra-observateur et 0,41 (moyenne à faible) pour la variabilité inter-observateur.

Pour étayer ce constat, Higgins [4] a montré que, partant de 188 frottis pathologiques et comparant le diagnostic colposcopique avec le résultat histologique final, le Kappa obtenu est de 0,09 (négligeable ! ).

La concordance entre la biopsie sous colposcopie et le résultat de la conisation est concordant, pour les lésions de haut grade, dans 70 % des cas (71 % pour Higgins, 73 % pour Baldauf [7] et 71,8 % dans notre série personnelle).

Certains paramètres interviennent toutefois de façon non négligeable comme l’ont montré Mergui et Bergeron [9].